Par to, ka darbā tikusi fiziski aizskarta, iesniegumu Valsts policijai ir uzrakstījusi Gulbenes novada sociālā dienesta kāda darbiniece. Notikuma laiks – pagājušā gada 20.decembris. Kā liecinājusi iesniedzēja, incidents esot noticis darba sarunas laikā ar novada sociālā dienesta vadītāju Jāni Antaņeviču, kurš pēkšņi esot ķēries pie viņam padotās darbinieces (iesnieguma iesniedzējas) kakla un piespiedis to.
“Pagājušā gada decembrī policijā ir reģistrēts iesniegums par konfliktsituāciju. Iesniegums ir izskatīts un pieņemts procesuālais lēmums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu,” “Dzirksteli” informēja Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes vecākā speciāliste Ance Rozīte. Taču informāciju Valsts policija tika pārsūtījusi novada pašvaldībai, ko “Dzirkstele” noskaidroja novada domē. Tur J.Antaņevičam tika ierosināta disciplinārlieta un vadība pieņēma lēmumu viņam izteikt piezīmi. Kāds ir piezīmes izteikšanas formulējums, tas “Dzirkstelei” atklāts netika, jo šī esot “ierobežotas pieejamības informācija”. Tomēr laikrakstam tika skaidrots, ka notikušais ņemts vērā pie J.Antaņeviča kā sociālā dienesta vadītāja ikgadējās vērtēšanas. Taču mēnešalgas apmērs tāpēc nav samazināts.
Tā kā J.Antaņevičs ir partijas “Latvijas Attīstībai” biedrs, partijas Gulbenes novada nodaļas vadītājs Normunds Mazūrs “Dzirkstelei” teica: “Mēs esam izrunājuši. Esam reaģējuši.” Viņš bija informēts, ka konfliktā J.Antaņevičs bijis “ar asākiem vārdiem un bija uzvilcies, tas ir pilnīgi skaidrs”. Apgalvojumam, ka “rokas bija palaistas”, N.Mazūrs nepiekrita un teica: “Man tā ir pirmā dzirdēšana.”
Savukārt cietusī “Dzirkstelei” pauda, ka asas vārdu pārmaiņas vispār toreiz nav bijis. Viņa paliek pie apgalvojuma, ka no J.Antaņeviča puses piedzīvojusi negaidītu, biedējošu pieskaršanos viņas kaklam. Bet J.Antaņevičs “Dzirkstelei” pieskaršanos ne īsti apstiprina, ne noliedz, taču interpretē to pavisam citādāk.
J.Antaņevičs saskaņā ar Valsts ieņēmumu dienesta publiskoto informāciju novada sociālo dienestu vada jau 10 gadus.
Kāpēc cietusī vispirms nevērsās pašvaldībā?
Detalizēti ar vēstuli, kas saņemta no Valsts policijas, ir iepazinies novada domes priekšsēdētājs Andis Caunītis. Viņš sacīja: “No tās informācijas, kas ir manā rīcībā – tajā kabinetā bija trīs cilvēki. Ir bijusi emocionāla saruna par to, kā katrs var reaģēt, no kā baidās vai nebaidās. Jānis bija uzdevis jautājumu, vai no viņa baidās vai ne. Atbilde bija: nē. Un tad viņš tā bija laikam darbinieci ar roku satvēris pie kakla vai pie rīkles, kā tautā saka. Liekot saprast – vai katru mūsu rīcību var pilnībā paredzēt, prognozēt un vai sabīstas vai ne. Muļķīga pārbaude. Tāda darbība ir nosodāma. Tā nevar darīt.”
Tajā pašā laikā A.Caunītis uzsvēra, ka situāciju, kurā klāt bija trīs cilvēki, katrs no sava skatpunkta var iztulkot atšķirīgi. Neesot arī skaidrs, cik stipri J.Antaņevičs tika saņēmis darbinieces kaklu. Ja tomēr viss ir notici tieši tā, kā liecinājusi cietusī, A.Caunītis, cilvēka biedēšanā varot saskatīt sīkā huligānisma pazīmes un tā darīt “nav smuki”.
“Pārsteidza vai rada neizpratni, kāpēc par notikušo pašvaldība uzzina no Valsts policijas. Būtu bijis normāli, ja darbiniece vispirms informē pašvaldību, ka ir bijis tāds incidents un ka par to ir uzrakstīts iesniegums Valsts policijai. Tā būtu korekti. Mēs stipri novēloti saņēmām informāciju no darbinieces, kad paaicinājām uz sarunu. Bet vispirms informāciju mums sniedza Valsts policija. Darbiniecei varbūt likās, ka J.Antaņevičam pašvaldībā ir “aizmugure”, bet viņš savukārt saka: “Ja nu ir pasūtījums?” Būtu jāsaprot, kāpēc tas tā ir noticis, vai kaut kas jau ir krājies, veidojies vai viss bijis pēkšņi,” sacīja A.Caunītis.
Pēc incidenta cietusī jūtas emocionāli sagrauta
“Esmu emocionāli sagrauta,” “Dzirkstelei” atzina cietusī sieviete. Viņu neapmierina tas, kā Valsts policija ir reaģējusi uz iesniegumu par 20.decembra situāciju. “Mani neapmierina tas, kādu informāciju ir sniedzis J.Antaņevičs policijā,” sacīja sieviete.
Viņa pēc notikušā joprojām ārstējas un uz darbu neiet, arī nezina, kad spēs atgriezties darbā, bet noteikti to darīšot. Sakarā ar notikušo sieviete ir depresijā, viņai grūti pat iziet no mājām. Ir uz laiku pārtraukusi studijas augstskolā.
Atgriežoties pie incidenta, cietusī stāsta, ka nekādas asas vārdu pārmaiņas toreiz trijotnes starpā nav bijis. J.Antaņevičs apķēris viņas kaklu. “Un piespieda, un tas mani arī sagrāva. Vadītājs… Šāda taktika nav pieņemama. Viņš tā nedrīkst darīt! Varbūt man patiesībā par notikušo ir jāvēršas Valsts darba inspekcijā,” teica sieviete. Viņa arī piebilda, ka mobingu no J.Antaņeviča puses darbā esot jutusi pastāvīgi un “apakšā tas viss jau bija”, līdz no priekšnieka puses notika arī fizisko robežu nepieļaujama pārkāpšana. Tas bijis kā “nobeigums”.
J.Antaņevičs uz “Dzirksteles” jautājumu, vai viņš ir atvainojies sievietei par 20.decembra situāciju, atbildēja: “Viņa (cietusī sieviete – red.) ar mani neiziet uz kontaktu.” Lūgts paskaidrot, vai tiešām tikai pieķēries pie darbinieces kakla, J.Antaņevičs teica: “Es nevaru pateikt… Varbūt tajā asumā tā mana kustība varbūt arī bija, bet nekas jau traks tāds darīts netika, nē. No manas puses tāda ekspansīva rīcība. Ne speciāla. Kā kurš to uztvēra.”
Viņš skaidroja, ka tas no viņa puses nebija nekāds uzbrukums. To, ka darbiniece jau iepriekš no J.Antaņeviča puses ir jutusi mobingu, viņš komentēja tā: “Ne jau pirmo dienu mēs kopā strādājam. Mums katram ir jādara savs darbs. Un es neko “virscilvēcīgu” neprasu.”
